本报讯【全媒体记者赵亚丽 通讯员吕莉雪】近日，襄阳仲裁委员会审结一起因“共享展示房”装修引发的合同纠纷。消费者王某（化姓）按合同约定支付70000元定制款后，装修公司却以“按实际用料结算”为由要求额外加价。仲裁庭经审理，最终裁定装修公司违约，支持了王某的仲裁请求，维护了其合法权益。

今年4月，王某通过A公司发布的网络广告了解到“共享展厅”合作项目。广告中承诺为“共享展示房”提供“全屋一站配齐”服务，涵盖墙面、吊顶、地板、卫浴等。同年5月，王某与A公司签订《预留协议》，并支付定金10000元。随后，双方正式签订《定制材料购销合同》，约定展示房定制产品金额为70000元，王某依约支付了剩余款项60000元。

合同签订后，A公司完成了房屋勘测和效果图设计。然而在后续履行过程中，A公司要求王某按实际用料结算，并支付远超70000元的款项，否则不予下单生产定制产品。王某认为合同已明确约定70000元为定制产品总价，拒绝额外支付，导致合同履行陷入僵局。王某遂提请仲裁，要求A公司继续履行合同并承担违约责任。

庭审中，双方争议焦点集中在合同价款的理解上。王某认为合同条款清晰写明70000元为所有货款，后期不产生任何费用，应视为固定“全包”总价。A公司则辩称合同约定最终根据实际用料结算，70000元仅是前期款，并主张从行业惯例判断，70000元无法完成王某所选的整屋高端装修项目，据实结算才符合合同本意和交易习惯。

仲裁庭经审理查明，双方签订的《定制材料购销合同》及《定制材料确认单》等文件均合法有效。虽然A公司称合同中有“最终根据实际用料结算”条款且为行业惯例，但合同明确写明展示房定制产品金额为70000元，《定制材料确认单》也确认了付款流程，约定款项补齐后下单生产，且王某已依约全额支付70000元。仲裁庭认为，A公司以行业惯例和常理推断主张合同总价可变，缺乏充分依据。在合同约定明确且王某已履行付款义务的情况下，A公司单方面要求加价并拒绝履约，已构成违约。

最终，根据相关法律法规，仲裁庭裁决支持王某的仲裁请求，要求A公司继续履行合同，交付全部定制产品，将案涉房屋按约定标准改造为展示房，并承担相应的违约责任。若A公司不按期履行生效仲裁裁决的义务，王某有权直接向相关法院申请强制执行。

仲裁员提醒广大消费者，在签订合同时，尤其是涉及价款、支付方式、服务范围等核心条款，必须白纸黑字表述精准，避免使用可能产生歧义的词语。对于“一口价”“全包”等关键承诺，应在合同中予以明确界定，并注明是否包含所有可能产生的费用。