本报讯【全媒体记者闵佳 通讯员张皓白】在商业往来中，“三角债”问题常让各方陷入困境。近日，老河口市法院成功审结一起涉及企业“三角债”的案件，厘清了海洋老河口分公司（化名）、飞翔公司（化名）和岩石公司（化名）之间复杂的债务关系。由于款项支付环节产生了纠纷，岩石公司索要劳务费无果后将相关方告上法庭。且看老河口市法院如何抽丝剥茧化解难题。

2021年3月，海洋老河口分公司向飞翔公司采购砂石，约定费用为13元/吨。随后，飞翔公司将砂石开采任务交给岩石公司。

2021年3月25日至27日，岩石公司在老河口苏家河附近开采、运输砂石20船，总计1.6万吨，总劳务费达21万元。开采结束后，海洋老河口分公司使用岩石公司的一辆货车，将砂石从苏家河运往粉筛厂。

此后，岩石公司向飞翔公司讨要劳务费，飞翔公司称三方曾口头约定，待业务结束，海洋老河口分公司支付销售款后，其再支付岩石公司开采费。因三方未就砂石用量达成一致，飞翔公司未收到海洋老河口分公司的销售款，所以未支付岩石公司的开采费。

2023年5月，海洋老河口分公司注销。岩石公司索要劳务费未果，遂将飞翔公司及海洋公司诉至法院。分公司注销后，岩石公司与飞翔公司、海洋公司三方存在何种法律关系？岩石公司该向谁追讨款项？

老河口市法院审理认为，飞翔公司将苏家河区域砂石开采劳务作业交给岩石公司，由飞翔公司向岩石公司支付开采费，二者形成劳务关系。飞翔公司将岩石公司开采的砂石销售给海洋老河口分公司，海洋老河口分公司向飞翔公司支付货款，双方构成买卖合同关系。鉴于海洋老河口分公司已注销，海洋公司需承担该分公司的民事责任。

因飞翔公司与岩石公司存在劳务关系，且岩石公司已完成砂石开采作业。即便海洋公司未向飞翔公司支付货款，飞翔公司也应通过合法途径追讨，而不能以此为由拒付岩石公司劳务费。最终，法院判决飞翔公司支付岩石公司劳务费用19.9万元。