□全媒体记者赵亚丽 通讯员薛紫荆

在生活中，保证作为常见的担保形式，常伴随融资贷款合同出现，既给借款人增加了融资筹码，又降低了贷款风险，对市场交易和经济活动的健康发展起到了促进作用。如果保证人承担保证责任后向债务人追偿，能否主张利息损失？该利息损失又能否依据主合同约定的利率计算？近日，樊城区法院审结了一起追偿权纠纷案。

案情简介

2020年，赵某因急需资金周转，通过某线上借贷平台向某银行申请小额贷款。双方签订了《个人消费贷款合同》，对借款利息、逾期罚息、复利计算方式作出明确约定。同一天，赵某与和该银行有长期担保业务合作的某融资担保公司签订《委托担保合同》，由担保公司为赵某从银行获得的贷款提供连带责任保证担保，担保范围涵盖借款本金、利息、罚息、复利，以及因借款人原因导致扣款失败产生的费用、实现债权的费用等。

合同签订后，银行按约定发放贷款，赵某却出现违约情况，剩余1万余元本息未按约定偿还，担保公司只好代为偿还。之后，担保公司将其对赵某享有的追偿权出让，经过两次转让，该债权被某信息咨询服务公司取得，并且相关代偿、转让事宜都通知了赵某。但赵某依旧没有履行还款义务，某信息咨询服务公司便向樊城区法院提起追偿权诉讼，要求赵某返还1万余元代偿款，并按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付利息损失。

法院审理

樊城区法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”的规定，担保公司代赵某承担还款义务后，有权就代偿部分向赵某追偿。某信息咨询服务公司经两次转让取得该追偿债权，且两次转让都履行了向被告通知的义务，对赵某发生法律效力，所以赵某应当向某信息咨询服务公司履行还款义务。

对于某信息咨询服务公司主张的利息损失，法官询问得知，该公司是依据赵某与银行签订的《个人消费贷款合同》中关于利息、罚息的计算方式来主张的，还主动把利率标准降低至一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。法院认为，根据合同相对性原则，合同效力仅及于合同当事人，第三人不受合同约束。《个人消费贷款合同》是债务人赵某与债权人某银行为明确贷款事宜签订的，合同内容只对签订双方有效。担保公司承担保证责任后，和债务人赵某之间产生债权债务关系，可依据《委托保证合同》约定行使追偿权，但不能突破合同相对性，代替债权人行使依据主合同享有的利息请求权。某信息咨询服务公司作为追偿债权受让方，取得的权利不能超出出让方实际享有的权利，因此，其依据主合同约定利率标准主张利息损失缺乏事实和法律依据。由于保证人承担保证责任后，债务人赵某未及时支付代偿款，导致资金被占用产生实际损失，而《委托保证合同》又未对资金占用损失作出相关约定，法院酌情以代偿款为基数，自代偿之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）予以支持。

承办法官提醒广大市民，提供担保时，一定要谨慎评估被担保人的偿债能力、信用状况以及自身经济实力，审慎作出担保决定；同时，要签订规范的担保协议，明确保证的方式、范围、期间等必要内容，尽量完善个人权利条款，比如约定担保服务费，以及针对代偿资金占用期间的利息损失，提前在担保协议中明确计算标准，为后续追偿提供有力依据，避免产生不必要的纠纷。