□全媒体记者肖梦阳 通讯员尹周航 张兰

在犯罪嫌疑人拒不认罪、零口供的僵局中，如何让真相浮出水面？一宗看似“无懈可击”的盗窃案背后，南漳县检察院引导侦查机关完善证据链条，破解零口供僵局，利用科技与法律的力量，为“沉默者”敲响了司法警钟。

看似“无痕”的盗窃

2023年11月的一个午后，一名身着灰色外套、头戴鸭舌帽、面戴口罩的男子混迹人群中，将目光锁定了正在扫共享单车二维码的年轻女子。见女子扫码成功，将手机放回口袋，该男子迅速贴近，手指一探，女子大衣口袋中的手机瞬间消失。

察觉异样后，女子立即报警。但是，由于犯罪嫌疑人帽子压低、口罩遮脸，裹得严严实实，连作案时的动作都被身体遮挡，看监控的民警也犯了难。

然而，警方并未放弃，调取了案发前后有关该女子的所有公共监控视频，逐帧分析，发现了盗窃手机这一幕。画面中，男子多次抬手调整帽檐躲避摄像头，反侦查意识极强。不过，通过视频追踪、人脸动态比对和路线交叉分析，侦查机关还是锁定犯罪嫌疑人为有多次盗窃行为的周某，并于案发后第三天在襄阳市区将正在家中的周某抓获。

“我那天上午在家带孙子，下午在棋牌室打麻将，根本没有时间去南漳，你们抓错人了！”审讯室里，周某语气笃定，他甚至主动提供了几名“证人”。可面对警方追问细节，周某要么含糊其词，要么闭口不言，企图用零口供策略拖延时间。

南漳县检察院第一时间介入案件，引导侦查。“犯罪嫌疑人越是回避，越说明他有问题。”承办检察官敏锐察觉到异常。然而，要突破零口供困境，仅靠间接证据远远不够。检察官与侦查团队召开案情分析会，决定从三个方向撕开突破口：行踪轨迹、生物特征、电子数据。

从“蛛丝马迹”

到“铁证闭环”

“查他案发当天的活动轨迹，重点找面部暴露的瞬间！”检察官提出关键思路，侦查人员筛查监控记录，发现案发日12时许，一名与周某身形相似的男子在一餐馆用餐，餐馆监控显示其吃饭时有一时段取下了帽子、口罩。

侦查人员分别截取了犯罪嫌疑人在城区戴帽子、口罩活动的监控图像以及在餐馆取下帽子、口罩的图像，通过人像识别系统进行识别，犯罪嫌疑人与周某的相似度分别达到95.2%和93.2%。

更关键的是，餐馆工作人员辨认出周某即为案发当天对应时间段戴帽子、口罩来用餐的男子。抓住监控里的“露脸瞬间”，警方撕开了零口供的缺口。

可是，对比结果不是100%，这一证据并不充分。为进一步验证周某的“不在场证明”，检察官向侦查机关提出建议，逐一走访其提到的“证人”。

周某的牌友说：“那天下午老周根本没去棋牌室！”而周某的家人也在单独询问中支支吾吾地说：“他那天好像出门了……”经对周某此前供述中所提及的不在场证人进行询问，均能排除周某的辩解，证实周某案发当天有在南漳作案的时间，证人证言不攻自破。

“证据还不够扎实，他说全天在家，那就向电信运营商调取他手机号码的基站定位，确定其手机在案发当天的位置及轨迹！”检察官提议道。

经调取周某手机的活动记录，其信号在案发日频繁接入南漳县多个基站，与案发地轨迹完全重合，且经证实案发日该手机号为周某本人使用。

面对这份“电子脚印”，周某哑口无言。至此，确定周某为本案犯罪嫌疑人的证据又添一条。

科技赋能

诠释“证据为王”理念

经过两次补充侦查，检警合力完善了指控周某行窃的证据体系。去年7月，经检察委员会讨论，南漳县检察院决定向法院提起公诉。

庭审现场，被告人周某始终否认指控，当检察官将证据链逐层展开：从餐馆监控的人像比对图、证人矛盾的询问笔录，到手机基站定位轨迹图……铁证如山，环环相扣的证据链终究彻底击碎了周某的侥幸心理。

“我认罪认罚。”一直矢口否认的周某终于在最后陈述环节低下了头。

法院经审理采纳检方全部指控，当庭宣判：周某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。

在刑事诉讼法第五十五条“重证据、重调查研究”原则的指导下，检察机关通过系统性整合电子数据，精准构建“人员-案件-证据”的法律关联体系，依托监控视频还原作案过程，运用人像识别技术锁定犯罪嫌疑人身份，结合基站定位数据追踪行为轨迹，科技手段的深度应用，使碎片化信息转化为环环相扣的证据体系，为零口供案件办理提供了坚实支撑。

“零口供案件就像拼图，关键在于找到每一块碎片的逻辑关联。”承办检察官在结案后感慨，面对狡猾的犯罪嫌疑人，办案不能止于口供突破，还要善用科技。每一起零口供案件的办结，都是对证据为王理念的生动诠释。